Гардарика

Археологические перспективы локализации Арманума, времен Нарам-Суэна


Otto, Adelheid - ARCHEOLOGICAL PERSPECTIVES ON THE LOCALIZATION OF NARAM-SIN'S ARMANUM. Одним из самых известных достижений аккадского царя Нарам-Суэна было завоевание Арманума и Эблы. Эти события были описаны в старовавилонской надписи с монумента найденного в городе Ур (UET1275=U7756, IM. 85461)

Между тем, не царь уничтожил Арманум и Эблу, а бог Нергал, с помощью своего оружия проложил путь для Нарам-Суэна; в Арманум, горы Сидара вплоть до побережья Верхнего Моря (Средиземное море). 

Известно, что военная кампания Нарам-Суэна, на своем пути к Средиземному морю и горам Сидара, проходила через Эблу, тем не менее, точное географическое положение Арманума остается неопределенным. В настоящее время принято считать, что Арманум должен быть идентичным топонимом Арми/Армиум (Armium) эблаитских текстов, а не как это было ранее предложено в виде идентификации его с Халебом (совр. Алеппо). Но Арми тоже не локализован, хотя он наиболее часто упоминается в текстах из Эблы, после Мари и Эмара. 

В надписи Нарам-Суэна, после описания его победы, говорится о необычайно высокой и сильнозащищенной стене укреплений описывающей, по всей вероятности, Арманум. С одной стороны, в ней указано о точных размерах укреплений, но с другой стороны всё это описывается как высокий холм. Что заставляет сомневаться в точности подобных описаний т.к. до недавнего времени, не одно из укреплений ранней бронзы на естественном холме не были обнаружены. 

Для начала следует обсудить описание Арманума в этом известном тексте, для сравнения с недавно найденной цитаделью в Банат-Бази и её возможной идентификацией с Арманумом. Потом рассмотрим информацию об Армии/Армиум эблаитских текстов, чтобы увидеть, что она соответствует предположению, что Арманум/Армии, также как и Эбла находился уже в состоянии упадка во время кампании Нарам-Суэна. 

Описание Арманума в надписи Нарам-Суэна (UET I 275) 

Изображение

Клинописная табличка UET I 275 с копией надписи со статуи Нарам-Суэна была найдена в жилом квартале Ура, Леонардом Вулли и впервые опубликована C. J. Gadd и L Legrain в 1928 году. В 1948 году F. R Kraus опубликовал детальное изучение текста в этой статье, озаглавленной «Ein altakkadisches Festungsbitd». R Foster провел новое исследование в 1982 году, дальнейшее изучение этого текста, вместе с другими староаккадскими надписями, были произведены by I, J. Gelb и R Kienast в 1990 г. и D. К Frayne в 1993г..
После описания основных завоеваний Нарам-Суэна, достигнутых с помощью «оружия Нергала» (11-29), повествование описывает лук Нарам-Суэна, которому помогал бог Даган, завоевывать Арманум, Эблу и области Евфрата (I 30-II 23). В частности, описывается как с помощью бога Дагана, был захвачен, царь Арманума, Рид-Адад (III 28). После описания изготовления диоритовой статуи царя, следует необычайно подробный отчет о размерах укреплений (IV 20-VI 17). C. J. Gadd и L Legrain считали, что описание этого укрепления, значащего под именем «Si-ку-ма-Num», было описано и на другом памятнике, а, именно, на статуе Sineribam из Ларсы (VI 19), этому мнению следуют также Sollberger и Kupper (1971: 108), а также некоторые другие авторы. Хотя Краус (1948) обратили внимание, что врядли староаккадские тексты были бы написаны на статуе старовавилонского времени, поэтому она должна была бы принадлежать к памятникам эпохи Нарам-Суэна. Отмечая, что существуют и другие ошибки переписчика в табличке из Ура, Краус предположил, что следует читать «Si-ку-mа-Num для Арманума (V 15) и этот вариант прочтения был принят Хиршем (1963), Фостером (1982) и другими.
Тем не менее, странно, что писец (даже если этот текст был копией и производился во время его обучения), пишет знаки в V 15 Si-Ku-,… когда он перед этим скопировал шесть раз ранее Ar-…. Возможно, это может быть объяснено тем, что эта часть надписи с которой была произведена копия, находилась в месте затруднительном для чтения. В ходе последующей дискуссии большинство ученых склонились к мнению, что эти подписи описывают укрепления Арманума. Это изображение было вырезано на статуи Нарам-Суэна (DUL-su tam-si-l), которая находилась в храме Син. По записи, написанной на старовавилонском, памятник Нарам-Суэну был в окружении с одной стороны большой статуи царя Ларсы Sin-eribam, а с другойбыл ориентирован на часть храма известной как Ekisalamma (Фостер 1982).
Текст содержит также много других писцовых ошибок, несмотря на то что он тщательно написан, вполне возможно что он был сделан с предыдущих копий, из менее чем совершенных транскрипций чем оригинал.

Всё это предполагает большие затруднения в интерпретации нескольких отрывков этого текста. 

Подписи делятся на две группы, одна из которых была написана на стороне обращенной к статуе Синерибама, а другая, обращенная к Экисаламму. 
Рассмотрим размеры, которые даны для описания стен этого поселения.
1) Подписи на стороне стоящей перед it-kisal'-am-ma.
IV 20-26: U-tum BAD da-ni-im arm BAD.GAL
10+10+10 (Фостер: : 60V60V10; Boaf: 3x60s )
KUS SUKUD SA.TU-fm 40,4 KUS SUKUD BAD
С могучей стеной (?) локтей высоты холма и 44 локтя высоты стены.
V 1-7: ii-lum BAD ka-rt'-tm/ka-wi'-im ana
BAD da-ni-im 3x60 KUS SUKUD SATU-fm30 KUS SUKUD BAD Karum/стена
Внешние стены могучей стены: 180 локтей высоты холма и 30 локтей в высоту стены
V8-13: SU.NiCINe»«),40,4|x]KUSSWUD «ton qd-qd-ri-im a-na SAG BAD
Всего: 404 локтя высоты от земли до верхней части стены
2) Подписи на стороне изображения в сторону статуи Синерибама
VI1-9: iS-ftnu ID a-na BAD ka-rf-imlkh-wS-im 3x60,10, 6 KUS SUKUD SA.TU-im 20 KUS SUKUD BAD
С реки Karum/стены наружной стены 196 локтей высоты холма, в 20 локтей высоты стены.
VI10-17: ij-ftmi BAD ka-rt'-im/ku-wi'-im (see below) a-na BAD da-nl-im 2x60, 30,6 KUS SUKUD SATU-fm 30 KUS SUKUD BAD
Из стены Karum/наружной стены, до стены могучей: 156 локтей высоты холма, 30 локтей в высоту стены.

Эти измерения представляют несколько проблем, а, именно:
1) Являются ли они основаны на реальных и точных измерениях ?
2) 2) Сумму 404 локтя приведенных в V8 трудно реконструировать из приведенного описания (причиной путаницы, может быть преобразование старых размеров на аккадском, написанных круглыми элементами, к старым вавилонским написанных клинописными знаками. Так, Краус (1948) полагает, что следует считать 404 локтя, как сумму «Высоты холма» и «Высоты холма и стен» от земли до Kurum/наружной стены. Отсюда Краус рассчитал (120+180+30+30 +44=404). Фостер предположил, что размер 30 локтей между могучей стеной и великой стеной являются ошибкой переписчика и что переписчик, вместо того чтобы написать два вертикальных и один Winkelhaken (60+60+10=130), написал три Winkelhaken и что изначально расстояние составляет 130 локтей. Добавление этого исправленных размеров, дает в общей сложности 404 (20+180+30+130+44=404). Это представляется вполне разумным, поскольку в противном случае две высокие стены на этом холме были разделены только высотой в 30 локтей, а простым исправлением будет считать 180 локтей (три вертикальных клина в надписи вместо трех Winkelhaken), между двумя верхними стенами добавить высоту вертикальной стены (44 локтя)
3) Celb и Kienast в Col. V2, V 15 и VI 11 предложили читать; BAD ka-wi-im – внешней стены, в отличии от Фостера и Фрейна; BAD ka-ri-im "karum wall." Врядли хоть одно из этих замечаний может быть принято т.к есть разница в написание VI 5 и VI 11 . (прим. Karum – отдельный купеческий квартал или порт)
4) В первой части измерений на стороне Ekisalaraa, расстояния между внешней стеной/Karum и могучей стеной и между могучих стен и великой стеной, даны. Во второй части измерений, расстояние от реки к внешним стенам/Karum стены и о от могучей стены были записаны, но расстояние от могучей стены до великой стены. не было дано. Было высказано подозрение, что в этом не было необходимости, поскольку оно было записано в первой части измерений. Другой возможностью является то, что великая стена не распростронялась на другую сторону. Тем более, что достаточно очевидно, что обе стороны укреплений не были идентичны, и, именно, по этой причине были даны размеры обеих сторон.
5) Так как нам интепритировать эти измерения ? На первый взгляд можно предположить, что размеры локтей вертикальных высот т.к. то же слово SUKUD (высота) используется для SUKUD SA. TU-IM ( высота горы/горы) и SUKUD BAD (высоты укреплений/стена). Даже если высоту крутого склона можно было измерить в аккадский период, трудно было поверить, что общая высота крепости была 404 локтя (около двух сотен метров, из расчета что один локоть равен полуметру). Насколько известно, нет не одного холма с поселением бронзового века на ближнем востоке с такой высотой. Для решения этой проблемы, я предлагаю, что SUKUD SA.TU-IM является длиной крутого склона, а не вертикальное или горизонтальное расстояние.

Археология: Поиск укреплений датируемой ранней бронзой IV

В табличке UET I 275 описываются укрепления значительной высоты, расположенные рядом с рекой, состоящие из нескольких оборонительных стен, говорящих о наличии цитадели в крепости Арманума. До недавнего времени, не одно из подобных поселений в Северной Месопотамии или Сирии не было найдено. Ведь такая необычная особенность, как укрепленный естественный холм рядом с рекой, может находится только в конкретной географической ситуации, таком, как вдоль Евфрата, где в долине множество холмов из известняка. Надо заметить. Что долина Евфрата была плотно заселена в этот период, подобное количество укреплений содержал только Эмар, последний часто упоминается в текстах Эблы, и поэтому не может быть идентифицирован с Армии/Арманумом.

В 2004 году в результате раскопок, было сделано неожиданное открытие здания раннего бронзового века, на вершине холма цитадели Бази. «Эта цитадель построена на природных отрогах плато, которая поднимается на 60 метров на долиной. Три его склона опускаются достаточно круто вниз. С четвертой стороны имеется слабое место, которое было защищено глубоким исскуственным рвом, имеющим 40 метров в ширину. Также, этот горный отрог имел защиту с несколькими рядами стен, выстроенные на природном камне.

До 2001 года исследования были ограничены траншеей вдоль восточного склона, а также небольшим раскопом на вершине цитадели. Уже тогда были обнаружены элементы керамики, черепки и терракотовые скульптуры раннего бронзового века. Которые использовались вместе с остальным «мусором» для строительства в эпоху средней и поздней бронзы.

Сама цитадель Бази, не является отдельной и изолированной структурой, в состав её комплекса входит соседнее поселение Банат, приблизительной площадью 30 гектар, массивные стены города, монументальные насыпи кургана Tall Banat North ( также известного как White Monument (McClellan 1998,2004); Porter (2002a; 2002b), расположенный к северу от городской стены, и далее высокий (Tall Kabir), лежащий на расстоянии одного километра на северо-востоке.
Сама часть комплекса Banat-Bazi относимая, к позднему бронзовому веку, занимает размер около 40 гектар, и таким образом является одним из крупнейших поселений эпохи бронзы в Северной Сирии.

Около четверти поселения Банат были исследованы. Период наибольшего расцвета Банат и Tall Banat North датируется периодом IV (2600-2450гг. до н.э.) и периодом III (2450-2300гг. до н.э.). Возможно, существуют ещё несколько не исследованных холмов входящих в этот комплекс. Так в 2002 году, была найдена замечательная гробница (7), имеющая исключительную структуру, состоящую из 5ти камер и построена из тесаного камня с использованием каменных блоков со связующим битумным раствором, тип этой конструкции совершенно неожиданный для Сирии. Несмотря на то, что это захоронение было разграблено, оно всё ещё содержит драгоценные вещи, в том числе; различные изделия из лазурита или золота. Что показывает что город расположенный на холме Banat Bazi был чрезвычайно богатым.
Этот город на холме Banat окружен на севере и на востоке стенами. На юге, эта стена продолжается и идет до подножия Цитадели Bazi, этот факт озадачил в первую очередь. В 2004 году были обнаружены монументальные ворота, центральным элементом которых была камера затвора. Эти ворота были уничтожены в ходе военных действий т.к. они покрыты тысячами отметин от камней и многочисленными кремниевыми наконечниками стрел. Сильно поврежденное здание было отремонтировано и повторно использовалось, прежде чем было окончательно уничтожено (слой VIII).

В следущем слое (VII) различные строения были построены над руинами этого здания, покрывая его полностью. Крупнейшие стены на склоне Цитадели расположены на высоте ок. 348 метров над уровнем моря и состоят из больших грубо обработанных каменных блоков, некоторые из них имеют размер от 1 до 1,5 метров. Эта стена имела ширину от 1,8 метра до 2, 5 метров и все ещё может быть прослежена в течении большей её части.
Изображение,Изображение

Изображение,Изображение,Изображение

Фактические данные для возможной идентификации Цитадели Бази с Арманумом

Цитадель Бази, является укреплением, с удивительно высоким и крутым холмом расположенным рядом с рекой, эта особенность описана в надписи Нарам-Суэна. Кроме того, его расположение к востоку от Эблы совпадает с порядком мест, описанных в ходе кампании Нарам-Суэна: во-первых Арманум, затем Эбла, и далее на запад Аманус (Amanus) , горы Сидара и Верхнее Море. Ещё одним важным признаком того, что арманум распологался в районе Ближнего Евфрата или в приграничной зоне, является упоминание бога Даган. Так бог Нергал (UET I 275) открыл путь для Нарам-суэна и дал ему Арманум и Эблу, горы кедра и Верхнее море (III-29). Тем не менее, Нарам-Суэн завоевал с помощью оружия Дагана, Арманум и Эблу (I 30-II 7), но не дальше. В западные же области бог Даган дал ему людей со стороны Евфрата (II 8-19) и Даган доставил Рида-Адада, царя Арманума, в руки Нарам-Суэна (II 29-III 6). Кроме того, Нарам-Суэн заявил, что бог Даган дал мне Арманум и Эблу (III 23-27), но Аманус и Верхнее море не были упомянуты в связи с деятельностью бога Даган. Таким образом, Арманум и Эбла, четко отличаются от областей которые были завоеваны с оружием на западе Сирии и на побережье. Культовым центром бога Даган является Tuttul (Tall Bi'a), его влияние в западном направлении распространяется до Эблы, но не далее (Фелиу 2003г., Отто 2006г.).
Цитадель Бази по этой причине кажется хорошим кандидатом для Арманума. Крупнейшие стены расположены на полпути вверх по склону Цитадели, их можно отождествить с BAD da-ni-im (могучей стеной). Расстояние от этой стены к нижней стене, которая соединяет городские стены Банат, в зависимости от места измерения, имеет 80-95 метров. Разница в высоте на сегодняшней день составляет около 15 метров, но изначально было больше. Это расстояние хорошо подходит в 180 локтей между внешней/Karum стеной и могучей. Таким образом интепритация нижней стены, как внешней Karum/ стены представляется возможной. Обе высотой в двадцать локтей (Наружная стена), и высотой в 30 локтей в части построенной на скале. Большинство стен имеет в среднем около 2 метров в ширину. Грубое эмпирическое правило говорит, что стена может быть построена в высоту, в десять раз больше, чем имеет ширину.

Наличие BAD.GAL («великая стена» или «большое укрепление»), сейчас трудно определить, несколько стен разных периодов видны на поверхности плато Цитадели. Верхние даты, относятся к римским временам, сразу ниже связаны с керамикой среднего и позднего бронзового века. Однако трудно определить на сегодняшний день о точной стратиграфии объекта, тем более что старые стены сверху покрывают более современные. Без более планомерных раскопок на этот вопрос сейчас нельзя ответить….

….Возраст стен и самого поселения цитадели Бази не доказывает, что Арманум следует отождествлять с ним. Есть слишком много неопределенностей в интерпретации старовавилонского текста, и слишком много нерешенных вопросов связанных с археологией. Тем не менее, на данный момент, нет более подходящего кандидата на роль Арманума, чем холм Бази, находящийся рядом с рекой, и в области влияния культа бога Дагана. 

Информация о местонахождении Арми/Армиума из архивов Эблы и сравнение с археологическими данными из Банат-Бази
Изображение

Арми/Армиум, после Мари и Эмара наиболее часто упоминаемый город в эблаитских архивах. Наиболее подробные данные можно найти в работах Bonechi {1960б: 21-31; 1993: 52-55). Fronzaroli предложил следующие возможности для происхождения этимологического названия Armanum/Armi/Armium : armanum «plane tree», crm «крутые высоты», и arman «бросить, чтобы поселиться вместе» (Fronzaroli 1977 года: 148 . -49; 1984-1986 годы: 141). Учитывая особенности цитадели Бази, вывод из crm выглядит чрезвычайно заманчиво.

Исходя из архивов Эблы, в Армиуме имелся правитель и старейшины. Кроме того имеется обозначения ещё ряда административных лиц: : gurus', KADIB, ku-li, lu-kar, maliktum, mazalum, maskim, maskim-e-gi, па-se nagar, and se-s-2-ib. Между Армиумом и Эблой сложились активные политические, экономические и религиозные отношения. Так в списке L2712 из архивов Эблы упомянуто имя Armiu ,в качестве получателя продовольствия. Что может означать, что выкуп хлеба и других продуктов было занятием отдельных лиц-резидентов из Армиума. Имелись также общие культовые мероприятия, которые проводились совместно жителями Эблы и Армиума (Bonechi 1990b: 30-31), некоторые из них состоялись в Эбле. Многие LU.KAR (купцы) из Армиума были заняты в Эбле. Имеются данные о множестве различных людей проживающих в Армиуме, видимо, связанные с этим городом из-за своего бизнеса (АRЕТ IV 6, § 47-49, IV 6T 550-55). Возможно, это признаки наличия торгового квартала (Karum) на территории Армиума.
Несмотря на частые упоминания в архивах местоположение Армиума является спорным. Первое предположение, о том что Армиум был расположен рядом с Эблой, из-за многочисленных прямых и иногда напряженных отношениях между двумя городами, наталкивается на различные противоречия. Одним из которых является отсутствие типовых эблаитских лингвистических элементов в личных именах жителей Армиума, исходя из этого Bonechi (1990b: 22-25), предложил что Армиум распологался на северо-западе от Эблы (в Киликии, в области Аманус или на Сирийском побережье), а не в областях рядом с Евфратом. Он объясняет четыре основные причины для своего предположения. (Bonechi 1990; 34-37; 199)
1. Армиум не упоминается в письме Энна-Даган (Enna-Dagan)
2. Армиум не упоминается в договоре с Abarsal
3. Ономастикон из Армиума не эблаитский и несколько имен имеет возможное анатолийское происхождение
4. Армиум не упоминается в текстах ARET I 1-9, перечень в которых включает поставки царств расположенных рядом с Эблой
Давайте рассмотрим эти аргументы по одному.
1. Письмо Энна-Даган к правителю Эблы содержит отчет о военных достижениях Мари в местности достаточно близкой к Эбле. Например, Эмар, Ra'aq, и Burman. Большинство мест не могут быть локализованы, но многие из них были расположены между Эмаром и Мари, потому что высокий горный хребет около Tall Qitar являлся естественной границей и барьером в маршруте, так вероятно и сформировалась граница между страной Астата/Эмар и Каркемишом. И очень важно. Что кампания Мари не распространяется на регионы к северу от этой географической границы, отсюда неудивительно, что если Армиум лежал к северу от этой границы, то, естественно, не был упомянут в письме Энна-Дагана.
2. В преамбуле договора с Абарсалом устанавливается граница между Эблой и Абарсалом. Часть территории Эблы, безусловно достигли Евфрата (Каркемиш), или по крайней мере окрестностей Каркемиша, вероятно также сюда включены некоторые места Jazireh (восток) со стороны Евфрата, например цитадель CudadaLTJM расположенная к востоку от Евфрата. Хотя локализация Абарсаль является неопределенной, все же он находился на востоке от Евфрата. Евфрат образует естественную границу между Эблой и Абарсалем в регионе к югу от Каркемиша. В этом случае города на восточном берегу реки (в том числе и Банат-бази) были собственностью Абарсаля и следовательно не были упомянуты по имени.
3. Коллекцию личных имен из Армиума можно найти в работах Bonechi (Bonechi 1990b: 22-24; 1991) и в ARES IL Bonechi {1980b: 25; 1993:112), он отмечает что много несемитских личных имен из армиума имеют типологические аналогии с ономастиконом DU-lu (такие имена как a-la-lu-wa-du, be-mi-a-du etc; ma-a-LUM имеются в обоих городах). Поэтому он предположил, что они не были далеки друг от друга и локализованы как и DU-lu в сиро-киликийском побережье Средиземного моря. DU-lu однако, согласно тексту ARET I1 and 3-7, указан между Ursa'um, Utigu, и Iritum, Харран. Город DU-lu был недалеко от Харрана, возможно около Balih. Недалеко от сегодняшней сирийско-турецкой границы. Потому. Что DU-lu не являлся uba-dalum cities,", он располагался к югу "badalum region" (см. карту) Если DU-lu распологался между Евфратом и южнее оси Balih и Урсаим-Харран, ближайший город к юго-западу от DU-lu был на самом деле Банат-Бази.
4. Отсутствие упоминаний Армии в списке lists ARET I 1-9 действительно проблема, потому что города, перечисленные в этих документах, по всей видимости, охватывают область Евфрата в районе изгиба реки вниз по течению от Эмара, и вверх по течению до Каркемиша. В этих документах указаны списки многих правителей (либо EN, либо badalum), старейшин и других важных персон из разных городов, которые хоть и формально, но зависели от Эблы. Порядок перечисления городов помогает локализовать различные поселения, и в этом случае Армиум должен был упоминаться рядом с Эмаром. Burman (согласно этому списку, где-то вблизи изгиба Евфрата), Ra'aq ( вероятно между Евфратом и Balih), Du-ub (=Tob, отождествляют с Umm el-Marra), Урсаим (Ur-sa-um; Ursum второго тысячелетия до н.э., северо-запад или северо-восток от Каркемиша), Ирритум ( между Евфратом и Balih) и Харран.
Есть четыре возможных объяснения отсуствия Армии/Армиума в ARET 
1) Армиум лежит далеко от области Евфрата
2) Между группой поселений, расположенных на изгибе Евфрата от Эмара на север к Урсаиму и Харрану упоминаются только города к западу от Евфрата, не касаясь области к востоку от реки.
3) В то время когда были написаны эти тексты, Арми не был больше зависимым или союзником Эблы. 
4) Отношения между Эблой и Армии ухудшились до такой степени, что Армии уже не указан среди правителей имеющих выгоду от торговли с Эблой.

Отсюда можно предположить, что тексты ARET записаны в самые последние годы Иббир-Зикира, то есть непосредственно перед разрушением Эблы, соотвественно, есть аргументы в пользу третьего и четвертого пункта.
В ARET I 1-9 среди лиц участвующих в поставках текстиля упомянуты имена из Армиума, но при этом не в связи с Армиумом. Это может указывать, что Армиум ещё существовал, но потерял возможность получать подарки в связи с плохими взаимными отношениями.
Ещё одним аргументом в пользу третьего объяснения, является тот факт, что крупные города потеряли свою независимость во время Ибби-Зикира. Кроме того, существование правителя (EN) в самые последние годы Эблы вызывает сомнения.
Есть несколько аргументов в пользу четвертого объяснения: ухудшение отношений между Эблой и Армии подчеркивают многочисленные военные действия против Армиума, упомянутые в поздних административных текстах Эблы. Несколько вооруженных конфликтов между Армиумом и Эблой во время Ibriura's предшествуют поражению Армиума во время правления Ибби-zikir ". АRET III 737 г. В 1-11 упоминает о военной кампании Ибриума против Арми.
• важным момент в судьбе Армиума описан в АRET XIII 16-17 (TM.75.C.1689/TM.75.G.2820) ; текст начинается (§ 1): ar-mi i-ti si-in l su iri wa al-tis nu-su-ra an-gub-ma nu-il, который, следует перевести как: "Арми вступил в руках города (= Ebla) и молчит без боя , он не создан-gubbu богов ". Текст датируется временем правления Ибби-Зикира и относиться к капитуляции Армиума и его включения в сферу влияния государства эблаитов. Народ Арми должнен подтвеждать свой союз с Эблой каждый год, в случае нарушение договора они могут получить наказание в виде смертной казни.

Жители Эблы пользовались двумя восточными торговыми путями, южный маршрут, ведущей вниз по Евфрату и проходя мимо Мари, и таким образом пользоваться им иногда было проблематично, а северный маршрут, контролируемый Эблой до Нагара. Маршрут лежащий высоко на севере, примерно на высоте Karkamis и Харрана, или еще дальше к северу, в районе Titris Hoyuk, потребовал бы значительный объезд. Таким образом, курс дальше на юг, но достаточно далеко от Tuttul и южной части долины Balih, которые входили в сферу Мари (Арчи и Бига 2003: 11), представляется наиболее разумным. Банат-Бази был отправной точкой этого южного маршрута, там располагался брод через Евфрат, который находился с Banat-Bazi и использовалась вплоть до 1999 года. Частое упоминание купцов и послов из Armium в текстах Ebla может указывать на важность Banat-Bazi в качестве транзитной станции на этом маршруте. 
• Некоторые тексты упоминают Armium в связи с военным действиями в Нагаре. Особенно, во время правления Ибби-Зикира, когда любые действия Эблы были реакцией на доминирование. 

Историческая ситуация в Армануме и Эбле в эпоху Нарам-Суэна

Изображение
Тексты Эблы говорят о том, что Арманум ещё существовал, в последние годы перед тем как Эбла была уничтожена. Перед этим отношения между Эблой и Арманумом ухудшились и во время правления Ибби-Зикира, Арманум попал под контроль Эблы.

А когда столетие спустя, Нарам-Суэн пришел, чтобы разрушить Арманум, последним правил независимый царь.
Как информация полученная из клинописных текстов коррелирует с археологическими свидетельствами ? Есть два возможных кандидата которые положили конец Банату периода III и Бази-Цитадель слоя 9: это либо эблаиты или враг, который ответственен за уничтожение самой Эблы, согласно Archi и Biga (2003) это Мари. Потому что разрушения настолько огромны, что они положили прекращению жизни Нижнего Города Банат. Мари является наиболее вероятным кандидатом, в отличии от Эблы, которая имела живой интерес в Банат- Бази, как важном этапе караванного пути на восток и, особенно, в Нагар.
UET I 275 говорится, что Нарам-Суэн захватил Рида-Адада, царя Арми в «середине его подъезда» "in the middle of his entryway" (qab-li па-rа-аb-ti-su i-it-mi-u-su) (III 8-10). Это достаточно необычное описание, заставило ученых спекулировать; произошло это в подъезде храма или дворца. Может быть, что narabtum, где произошло решающее нападение на царя Армии, на самом деле дом 2, шлюз с массовыми толстыми стенами ,где контролировался доступ к цитадели, являющейся самым слабым местом обороны? 
К моменту кампании Нарам-Суэна, Эбла хоть и была восстановлена, но потеряла и свое влияние и свои силы. Снижение силы Эблы не противоречит хвастливым утверждениям Нарам-Суэна, что он был первым правителем, который уничтожил Армиум и Эблу. Положение Армиума было сопоставимо с Эблой, с той разницей, что Банат не был заселен после уничтожения.

Тот факт, что статуя Нарам-Суэна изображает только цитадель, связан с тем, что нижний город (банально) лежал в руинах, в то время как крепость, расположенная на холме, по прежнему оставалась внушительной и исключительной в своем роде. Раскопки 2005 года показали, что строение номер 2 защиты, то самое слабое место обороны, было отремонтировано после первой военной кампании, которая была проведена Мари. Несмотря на эти меры, однако, не удалось обеспечить успешную защиту против мощи Нарам-Суэна. Его войска взяли город Арманум/Армии/Армиум, который локализуется, возможно, в Банат-Бази, несмотря на впечатляющую и хорошо укрепленную цитадель рядом с рекой.

P.S. Статья переведена с незначительными сокращениями и без соответствующих комментариев.

В качестве дополнения к данной статье

UET I 275 победная надпись Нарам-Суэна, найденная в Уре.

(I 1) За всё время время существования человечества никогда не было царя, который захватил бы Арманум и Эблу, с помощью оружия Нергала, был открыт единственный путь, и он, дал Нарам-Сину, Арманум и Эблу. Он даровал Аманус, горы Сидара и Верхнее море, и, оружие Дагана, из своего царства, сделало Нарам-Сина могучим и поразило Арманум и Эблу. С самого устья Евфрата, от берега до Улисума (Ulisum=U-Li-Si-imki (клин.)), он поразил, а также людей, которых Даган впервые даровал ему, и они несут бремя своего бога Илаба (Ilaba). Аманус и горы кедров, он завоевал полностью.
(II 29) Когда Даган объявил свой приговор, Нарам-Син силою, лишил Рид-Адада его власти, и он сам захватил его в собственном входе, он (Нарам-Син) сделал статую себе из диорита и посвятил своему подвигу.
(III 17) Так говорит Нарам-Син, могучий. Царь четырех сторон света. Даган предоставил мне Арманум и Эблу, и я захватил Рид-Адада, царя Арманума и Эблы. Тогда я могу сделать своё изображение, посвященный этому подвигу: пусть никто не покончит с моим памятником. Пусть мои статуи стоят перед подвигом и что бог дарует мне, пусть это будет свой долг, задача на которую я пошел вне понимания.


(IV 20) – (VI I) разбирались подробно в статье написанной выше

Теперь можно рассмотреть работу Бонеши (Bonechi M. 1990 ALEPPO IN ET?' ARCAICA)
Факт то, что в публикуемых текстах, ономастикон Арми в подавляющем большинстве случаев на удивление, неэблаитский, хотя главным образом эти имена могут быть идентифицированы как семитские.
Ниже список имен
Изображение,Изображение,Изображение

Еще одним достаточно важным центром и спорным с точки зрения его локализации, является, DU-iuki, NP, где имеются типологически аналогичные имена: hu-wa-sa-ra-du, lu-Sa-ra-du, lu-v/a-sa-ra-du, lu-wa-Sa-Sadu, mu-si-ra-du, mu-Sa-ra-du. Тот факт, что ономастика Арми/Арманума несколько отличается от Эблы, если подтвердятся публикацией и других текстов, может поднять большие сомнения о географической близости Арми к Эбле. С другой стороны тесная связь между двумя центрами действительно запечатлена в текстах, во-первых коммерческих: хорошо известный факт LU2.KAR в Арми, а также торговля тканями .......

...... Некоторые выводы, таким образом, можно сделать. И идентифицировать Халам = Алеппо, за неимением лучшего, всё это может быть принято, т.к. Халам не царство, которое может быть объяснено расширением царства Эблы до Каркемиша ....

...... Предлагаемом место локализации Арми / Arm?num не конфликтует с сообщением о поставках царя на северо-западе от Эблы. Экспедиция Саргона, возможно, проходила по маршруту, который включал реку Тигр, высокий Гезир и Balih, достигнув Tuttul, где бог Даган в "дал" его стране: Мари, Эбла и Yarm, и может быть, он совершил рейд на северо-запад, по крайней мере так можно полагать. Нарам-Син в его кампании против Arm?num и Ebla, возможно, ещё более энергично прошел на северо-запад, повторяя тот же маршрут на север, что выходит за рамки определенной точки Харрана и Каркемиша. Кроме того, расстояние от Арми / Arm?num до Ebla лучше всего объясняется ссылкой на соседние области, но должно быть связываться отдельных экспедицией Нарам-Сина.Выбор из двух экспедиций, сначала во внутреннюю Сирию, а потом на северо-запад Сирии, подтверждает законность требований обоих царей, как достижение двух различных и взаимодополняющих целей. Если Арми располагался на северо-западе от Эблы, то отсюда можно объяснить редкие упоминания Угарита в эблаитских текстах. Тем не менее, многие известные поселения на равнине Антиохии, в том числе и Alalah, вероятно, можно рассматривать как часть Королевства Эбла тк. Угарит, как считают некоторые специалисты, лучше считать принадлежавшим гос-ву Эблы, просто на тот момент, он не являлся достаточно важным городом. В качестве альтернативы можно внести ещё одно предложение, хотя менее вероятное, Арми может быть расположен на юге от Эблы, и связан с горами Ливана, но следует признать, что это была южным границей и врядли столь часто встречалось бы в текстах Эблы. После недавней интерпретации Фостером надписи Нарам-Сина, которая рассказывает о военных действиях на северо-западе, кажется, может служить важной подсказкой о месте нахождения Arm?num. Фостер также отмечает, что город должен быть между страной Аккад и Ebla, и возле Евфрата или одним из его основных притоков. В связи с близостью Arm?num к реке, я бы предложил включить сюда, и правый приток Оронта, или, вернее, одну из рек, которые впадают в Киликию. Видно, что Ebla и Арми тесно связаны коммерческими и культовыми интересами. Кроме того, не надо забывать о частом упоминании о военных кампаниях между этими городами, что показывает об относительной географической близости.

Статью подготовил: ayoe

Комментарии (0)

Добавление комментариев закрыто.