Гардарика

Заметка о сарматах в книге А. В. Майорова


Касательно монографии А. В. Майорова "Великая Хорватия: Этногенез и ранняя история славян Прикарпатского региона"

Лущай Ю.В.Заметка о сарматах в книге А. В. Майорова

Обращено внимание на некоторые странности в монографии А. В. Майорова по поводу этимологии этникона сармат [1]. Автор книги не претендует на роль лингвиста, о чём он сам пишет [2]. Мы и сами не берём на себя обязанность полностью осветить лингвистическую сторону данного вопроса. Но всё же следует дать комментарии общего порядка по данной тематике.

Главной гипотезой происхождения этого названия является иранская версия (о чём А. В. Майоров и пишет). Однако, после текста: «Признание тесных многовековых славяно-сарматских контактов, достигавших в основных районах этногенеза славян на юге Восточной Европы степени этнокультурного синтеза, привело некоторых новейших исследователей к пересмотру традиционной этимологии этнонима сарматы» [3]. Возникает вполне резонный вопрос – кто эти новейшие исследователи, и каковы их доказательства для пересмотра основной иранской версии? Но далее нам предоставляют теорию лишь одного исследователя – Р. М. Козловой [4]. На основании некоторой схожести этникона сармат с топонимами, антропонимами и другими названиями с корнем [5].

Было бы разумным рассмотреть эту теорию, если были бы озвучены и другие варианты на тему этимологии сармат. Но, кроме этой слабой версии Р. М. Козловой, больше ничего не предоставлено. Лишь говорится, что есть такая иранская гипотеза, без какой-либо конкретики. Учитывая, что большинство исследователей на стороне иранского происхождения. Однако и вокруг иранской версии имеется долгая дискуссия. На иранской основе предлагаются разные трактовки перевода этникона: 1) убийцы героев; 2) имеющие мечи, имеющие копья; 3) чернорукие и др. Существует также версия, выводящая к индоиранской основе – принадлежащие женщинам [6].

Сама Р. М. Козлова в своих работах характерна тем, что многие иноязычные термины пытается сделать славянского происхождения. И это тянется уже давно [7]. Да и А. В. Майоров на страницах своей монографии критикует славянскую версию [8].

В итоге приходим к тому, что в книге А. В. Майорова не демонстрируются другие версии происхождения этникона сармат, кроме слабой славянской. И поэтому не понятно, зачем нужно было тогда затрагивать эту тему, если она не была должным образом освещена. Хотя бы в кратком изложении.

Примечания

 [1] Майоров А. В. Великая Хорватия: Этногенез и ранняя история славян Прикарпатского региона. — СПб.: Санкт—Петербургский университет, 2006. — С. 107-109.

 [2] Там же. – С. 108.

 [3] Там же. – С. 107.

 [4] Козлова Р. М. О Сормах, Сарматах, Сарматских горах // Студіï з ономастики та етимологіï. 2004. – К., 2004. – С. 244-276.

 [5] Там же. – С. 261-264.

 [6] Трубачев О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье. – М.: Наука, 1999. – С. 271.

 [7] См.: Бушаков В. А. «Дырдóм» від Гіндукушу до Британських морів (з приводу студій відомої білоруської славістки-етимолога Р. М. Козлової) // Сходознавство. – 2009. – № 48. – С. 25-43.

 [8] Майоров А. В. Великая Хорватия. – С. 108-109.

Статью подготовил: Лущай Ю. В.

Комментарии (0)

Добавление комментариев закрыто.